Unión Europea - José M Giner

Elecciones en Serbia y Brasil: Vučić reconoce la derrota y Lula gana en Brasil

José M Giner — Sun, 25 Oct 2026 22:00:43 +0000

Dos elecciones el mismo domingo y dos noches muy distintas. En Serbia, Aleksandar Vučić reconoció pasadas las 21:30 que su lista ha perdido las legislativas anticipadas frente a la Lista Estudiantil, nacida de las protestas por el derrumbe de la marquesina de Novi Sad, y la proyección de Ipsos y CeSID da a los estudiantes el 52 % de los votos y mayoría absoluta. El escrutinio oficial de la comisión electoral (RIK) apenas acaba de empezar. En Brasil, la segunda vuelta entre Lula y Flávio Bolsonaro se alargó por orden judicial hasta las 19:00 de Brasilia (las 23:00 en la España peninsular) y, tras un recuento que llegó a estar en pausa y en el que Flávio llegó a ir por delante, Lula ha ganado: con el 99,81 % de las urnas escrutadas, el TSE le da el 51,76 % de los votos válidos frente al 48,24 % de Flávio Bolsonaro. Es su cuarto mandato. Esto es lo que se sabe de las elecciones en Serbia y en Brasil, lo que todavía no, y lo que se juegan Europa y España.

En Belgrado, el hombre que lo controlaba todo ha reconocido la derrota antes de que la comisión electoral contara el 3 % de las mesas. Eso dice mucho de la ventaja, y también de lo poco que se fiaba nadie del recuento oficial.

Ilustración editorial generada con IA; no es una fotografía documental.

Elecciones en Serbia: qué dicen los datos esta noche

Los colegios cerraron a las 20:00 (la misma hora que en España). Esta noche circulan tres tipos de cifras y conviene no mezclarlas:

Proyección de Ipsos y CeSID (no es un resultado oficial). Con el 56 % de su muestra procesada, la Lista Estudiantil («Studenti pobeđuju») obtiene el 52 % de los votos; la coalición «Aleksandar Vučić – Serbia Unida», el 39,3 %; el Factor de Estabilidad de Ivica Dačić (socialistas), el 2,3 %, por debajo del umbral del 3 %, y el resto, menos del 1 % cada una (Tanjug, 22:00). En la primera proyección, sobre unas 750 mesas, Ipsos y CeSID repartían 138 escaños a los estudiantes y 104 a la lista de Vučić, más un puñado para las minorías albanesa, húngara y bosníaca (RTS). La Asamblea tiene 250 escaños y la mayoría absoluta está en 126 (Novinite).
Recuento paralelo de CRTA (observadores, no oficial). A las 22:00, Lista Estudiantil 51,47 % y lista de Vučić 40,42 %, sin más listas por encima del umbral salvo las de minorías (021.rs, directo).
Resultado oficial de la RIK (preliminar). Su primer avance se basa en 203 mesas procesadas de las 8.392 que hay en el país, menos del 3 %, y da por delante a la lista de Vučić, con el 54,69 %, frente al 36,04 % de la Lista Estudiantil (Tanjug; el número total de mesas, en RTS). Las primeras mesas en llegar no son representativas, y el propio Vučić dio por perdida la elección minutos después a partir de su muestra.

Quién gana. Con los datos disponibles a esta hora, la Lista Estudiantil, y lo reconoce el derrotado. «No tenemos los resultados definitivos», dijo Vučić desde la sede del Partido Progresista Serbio (SNS), pero «sobre la base de la muestra estratificada, está claro que hemos perdido estas elecciones»; calculó entre 135 y 140 escaños para los estudiantes y unos 105 para los suyos, con unos 2,2 millones de votos frente a 1,72 millones (BTA; Novinite). Anunció que el SNS seguirá en la oposición, pero no fue un discurso de despedida tranquila: atribuyó el resultado a una «revolución» con «apoyo de países extranjeros» y llamó a los estudiantes «autores de un trabajo sucio que otros han diseñado» (Público con agencias). El reparto definitivo de escaños depende de la RIK.

Participación récord. La RIK la situaba en el 64,89 % a las 18:00 e Ipsos y CeSID, en el 67,6 % a las 19:00, frente al 55,9 % a las 18:00 de las legislativas de 2023 (RTS; Tanjug). El censo es de 6.451.292 electores (RTS).

Una jornada con incidentes. Los observadores de CRTA denunciaron presiones en el 29 % de los colegios y fotografías de papeletas en el 40 %; hubo peleas y una urna rota en Leskovac (con dos detenidos), agresiones a dos periodistas en Pavlovac, un ataque con barras a motoristas que apoyaban a los estudiantes en Hrtkovci, y la Fiscalía de Belgrado pidió prisión para un hombre de 32 años en cuya casa de Novi Sad se hallaron explosivos caseros. El jefe de la delegación de la UE en Serbia expresó a media tarde su «profunda preocupación» por la violencia en varios colegios y pidió contención (021.rs). Tras conocerse la proyección, cientos de personas salieron a celebrarlo al centro de Belgrado y a otras ciudades mientras la policía y la gendarmería se desplegaban junto a la Presidencia, la Asamblea y la sede de la RIK (Novinite).

Cómo se llegó aquí: de la marquesina de Novi Sad a la dimisión de Vučić

El 1 de noviembre de 2024 se desplomó la marquesina de la estación de tren de Novi Sad y murieron 16 personas. Los estudiantes convirtieron el duelo en un movimiento que pedía responsabilidades por el derrumbe, lucha contra la corrupción, la salida de Vučić y elecciones anticipadas (El Salto). Casi dos años después, el 27 de septiembre de 2026, Vučić dimitió como presidente de la República (no podía optar a un tercer mandato) para encabezar la lista del SNS y aspirar a primer ministro; la presidenta del Parlamento, Ana Brnabić, asumió la jefatura del Estado en funciones y las presidenciales deben celebrarse en un máximo de tres meses desde la dimisión (EFE en Infobae). Ese mismo día firmó 49 indultos, 23 de ellos a estudiantes y a simpatizantes de su partido condenados por hechos ligados a las protestas.

La campaña llegó con dudas sobre las reglas de juego: el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) recordaba que hay unos 500.000 electores inscritos sin dirección, denuncias de uso de recursos públicos y un dominio casi total de los medios afines al Gobierno (ECFR, 20/10/2026). La Lista Estudiantil, encabezada por Ilija Srdanović según 021.rs, no es un partido clásico: se organiza a partir de las asambleas universitarias y de redes locales (ECFR).

Brasil: Lula gana la segunda vuelta tras una noche de prórroga y remontada

En la primera vuelta del 4 de octubre, Flávio Bolsonaro (PL) obtuvo el 47,03 % de los votos válidos y Lula da Silva (PT), el 45,16 %, con el 99,99 % escrutado, según el Tribunal Superior Electoral (TSE). Flávio, de 45 años, es senador por Río de Janeiro; Lula, de 80, busca un cuarto mandato.

La jornada de hoy se ha complicado. A las 17:06 de Brasilia, el juez del Supremo Cristiano Zanin prorrogó la votación hasta las 19:00 tras denuncias de falta de autobuses para llevar a los electores en varias ciudades, invocando la «gravedad de los hechos narrados»; después aclaró que la prórroga solo vale para los colegios que no habían cerrado. Las dos campañas habían pedido ampliaciones (la de Lula en nueve estados, la de Flávio en 17 ciudades afectadas por lluvias) y el Ministerio Público Electoral se opuso a cambiar el horario fijado por ley (InfoMoney, directo; Metrópoles). El coordinador de la campaña de Flávio, Rogério Marinho, la llamó «decisión vergonzosa e intempestiva de un ministro del STF que era abogado del actual presidente»; Lula, tras votar, dijo que nunca había visto «nada igual», y José Miguel Insulza, en nombre de la OEA, pidió serenidad y respeto al resultado (Bloomberg Línea, directo).

Dato provisional, no representativo. Antes de pausar la difusión, el TSE publicó un único avance: con el 0,25 % de las urnas escrutadas, Lula sumaba 193.574 votos (57,66 %) y Flávio, 142.169 (42,34 %) (InfoMoney; Metrópoles). Ese avance procedía casi entero de cinco estados (Pará, Maranhão, Ceará, Bahía y Goiás), cuatro de ellos del norte y el nordeste, donde Lula superaba el 65 % en ese avance, así que no dice quién va a ganar. A la hora de publicar este artículo no hay un resultado fiable de Brasil. Según Bloomberg Línea, el TSE retomará la totalización y la difusión después de las 19:00 de Brasilia. Se actualizará en cuanto haya datos.

Actualización (26 de octubre, 00:10). El TSE retomó la difusión tras las 19:00 de Brasilia y el avance inicial a favor de Lula se ha ido estrechando a medida que entran urnas de otros estados. A las 19:58 de Brasilia (las 23:58 en la España peninsular), con el 20,05 % de las secciones escrutadas (100.108 de 499.248), Flávio Bolsonaro sumaba 12.530.362 votos válidos (50,41 %) y Lula, 12.326.982 (49,59 %), una diferencia de 203.380 votos (Bloomberg Línea con datos del TSE; InfoMoney). Con cuatro de cada cinco urnas por contar y menos de un punto de diferencia, sigue sin haber un resultado fiable ni un ganador declarado. Se volverá a actualizar.

Actualización (26 de octubre, 01:40). Lula gana. A las 21:20 de Brasilia (las 01:20 en la España peninsular), con el 99,81 % de las urnas escrutadas, el TSE daba a Lula el 51,76 % de los votos válidos y a Flávio Bolsonaro, el 48,24 %, una ventaja de tres puntos y medio que ya no pueden cambiar las urnas pendientes (Poder360 con datos del TSE; con el 99 %, cifras prácticamente iguales en Diário do Nordeste). Con el 97,69 % escrutado, EFE contaba ya más de cuatro millones de votos de diferencia y lo daba por ganador (EFE en Infobae). Lula, de 80 años, logra su cuarto mandato y, según EFE, es la primera vez desde el fin de la dictadura militar (1964-1985) que el candidato que quedó segundo en la primera vuelta gana la segunda. La remontada se fue fraguando durante el recuento: Flávio iba por delante con el 20 % escrutado y Lula recuperó la ventaja a medida que llegaban las urnas del resto del país.

Reacciones. A la hora de esta actualización no hemos encontrado ninguna declaración de Flávio Bolsonaro reconociendo o rechazando el resultado. Su entorno sí había cargado durante la tarde contra la prórroga de Zanin: Eduardo Bolsonaro dijo que «huele a golpe electoral» (elDiario.es) y avisó de que una victoria de Lula en esas condiciones sería impugnada; el diputado Marcel van Hattem anunció que pedirá el impeachment del juez (A Crítica). Antes de conocerse el resultado, el presidente del Senado, Davi Alcolumbre, pidió «responsabilidad de todos» y «el reconocimiento del resultado electoral» ganara quien ganara (La Nación, directo). La proclamación oficial corresponde al TSE.

Serbia, sin nuevo avance oficial. A esta hora, el único avance público de la RIK sigue siendo el de 203 mesas citado arriba; no hemos encontrado ninguno posterior. El resultado que se da por bueno es el de la proyección de Ipsos y CeSID, que el propio Vučić aceptó.

Actualización (27 de octubre, 10:45). Serbia: con 8.135 de las 8.392 mesas escrutadas, la RIK da a la Lista Estudiantil el 52,65 % y a la lista de Vučić, el 39,2 %, con una participación del 68,8 %; Ipsos y CeSID proyectan 140 escaños para los estudiantes, que podrían gobernar en solitario, aunque aún no han presentado candidato a primer ministro (Balkan Insight, 26/10). La nueva Asamblea debe constituirse en los 30 días siguientes al resultado definitivo y el Gobierno, en los 90 posteriores (Al Jazeera). Brasil: el resultado final da a Lula el 51,78 % y a Flávio Bolsonaro, el 48,22 % (La Nación). Flávio no reconoce la derrota: «Es imposible reconocer el resultado de esta elección en el contexto en que ocurrieron estas cosas», dijo, y anunció que pedirá la anulación al TSE; no consta todavía el recurso presentado (InfoMoney). Lula prometió «cambiar el modo de gobernar este país» y dijo que Brasil «no acepta ser el patio trasero de nadie» (La Nación). Pedro Sánchez escribió: «¡Gran victoria de Lula da Silva! Lo que ha pasado en Brasil, pasará en España»; Von der Leyen vio el resultado como un respaldo a la democracia y al multilateralismo (Correo).

Qué significa para Europa y para España

Serbia y la UE. Serbia pidió entrar en la Unión en diciembre de 2009, es candidata desde el 1 de marzo de 2012 y negocia desde el 21 de enero de 2014; ha abierto 22 de los 35 capítulos y solo ha cerrado dos de forma provisional (Consejo de la UE). Es decir: lleva doce años negociando con el mismo dirigente al frente, con los recelos europeos por su cercanía a Moscú y, este septiembre, las críticas de la UE por el funeral de Ratko Mladić (ECFR). Un cambio de Gobierno reabre esa carpeta, pero el ECFR advierte de que Bruselas no debe dar por hecho que un vuelco electoral equivale a un apoyo automático a la UE.

España y Serbia. España apoya la candidatura serbia, lo repitió el ministro Albares en septiembre de 2025, y ha confirmado un pabellón en la Expo 2027 de Belgrado (Ministerio de Asuntos Exteriores). Además, España es uno de los países de la UE que no reconocen a Kosovo, cuya independencia de 2008 se declaró sin acuerdo con Serbia (El Debate), así que cualquier giro de Belgrado en el diálogo con Pristina interesa directamente a la diplomacia española.

La ola de protestas. En Serbia, una movilización nacida en la calle ha llegado a las urnas y, según todos los datos de esta noche, las ha ganado. Las protestas de Francia, Albania o Portugal y los disturbios juveniles de Barcelona del sábado tienen causas muy distintas (Infobae), pero comparten el mismo fondo de desconfianza hacia las instituciones; ya lo vimos con los disturbios de La Haya en septiembre.

Ilustración editorial generada con IA; no es una fotografía documental.

Brasil, Mercosur y las empresas españolas. El acuerdo comercial interino entre la UE y Mercosur se aplica de forma provisional desde el 1 de mayo de 2026 (Garrigues), y el próximo Gobierno brasileño decidirá cómo se aplica por su lado. Para España, además, Brasil es un mercado clave: Santander, Telefónica (a través de Vivo), Iberdrola (con Neoenergia) y BBVA concentran allí buena parte de su beneficio exterior, y la prensa económica las presentaba como las cotizadas más expuestas a esta segunda vuelta, por la regulación y por el tipo de cambio del real (Moncloa.com, 17/10/2026; Capital Madrid).

Mi análisis

Lo de Serbia es una noticia europea de primer orden y no conviene leerla con prisas. Que un movimiento sin partido, nacido de un duelo, gane a una maquinaria que llevaba doce años controlando el Estado, los medios y buena parte de los colegios electorales es extraordinario. Que el propio Vučić lo admita con su muestra antes de que la RIK haya contado el 3 % de las mesas también lo es, y obliga a vigilar los próximos días: el recuento oficial, las impugnaciones y lo que hagan las instituciones que siguen en manos del SNS, empezando por la presidencia interina de Brnabić.

Para Bruselas es una oportunidad y una prueba. La UE ha tratado durante años a Vučić como un socio incómodo pero previsible. Ahora tendrá que demostrar que su política de ampliación premia las reformas y no solo la estabilidad. Para España hay un matiz propio: compartimos con Belgrado la posición sobre Kosovo, y un Gobierno serbio nuevo que quiera acelerar hacia Bruselas pondrá esa carpeta sobre la mesa.

Lo de Brasil es un aviso de otra cosa: una segunda vuelta muy igualada, que Lula ha remontado, con una prórroga decidida por un juez del Supremo tras peticiones de las campañas y un Ministerio Público en contra. Aunque Lula haya ganado por tres puntos y medio, la decisión de Zanin puede acabar en los tribunales. Y para el Ibex no es un asunto exótico: es la cuenta de resultados de cuatro de sus grandes valores.

Serbia demuestra que la calle puede acabar ganando en las urnas. Brasil recuerda que la noche electoral tampoco se acaba cuando cierran los colegios.

Qué vigilar

El avance del escrutinio oficial de la RIK y el reparto definitivo de los 250 escaños: si la Lista Estudiantil supera holgadamente los 126.
Las impugnaciones y la actitud de las instituciones controladas por el SNS durante el traspaso, y la fecha de las presidenciales, que deben celebrarse antes de finales de diciembre.
La reacción de Bruselas (Comisión, Consejo y Parlamento Europeo) y del Gobierno español.
El pedido de anulación anunciado por Flávio Bolsonaro, la respuesta del TSE y la proclamación oficial.
La apertura de la Bolsa el lunes 26: Santander, Telefónica, Iberdrola y BBVA, y el tipo de cambio del real.

Fuentes y documentos

Más actualidad internacional en la sección Internacional. Datos a 25 de octubre de 2026, 23:00; actualizado el 26 de octubre a las 00:10 y a las 01:40 y el 27 de octubre a las 10:45.

La entrada Elecciones en Serbia y Brasil: Vučić reconoce la derrota y Lula gana en Brasil se publicó primero en José M Giner.

Fin del cambio de hora: qué fue de la propuesta de Sánchez para 2026

José M Giner — Sun, 25 Oct 2026 17:00:00 +0000

El 20 de octubre de 2025, Pedro Sánchez anunció en un vídeo que España pediría a la Unión Europea el fin del cambio de hora porque «ya no tiene sentido». El Gobierno lo planteó como una decisión para 2026, el último año del calendario oficial de cambios publicado en el BOE. Un año después, esta madrugada los relojes han vuelto a retrasarse una hora, la Comisión ya ha publicado las fechas de los cambios hasta 2031 y la propuesta europea sigue bloqueada en el Consejo a la espera de un estudio que no estará listo hasta finales de año.

Anunciar el final de algo que depende de otros 26 gobiernos no es una decisión: es una petición. Y las peticiones, en Bruselas, se miden en años.

Qué se dijo entonces

La propuesta se presentó el lunes 20 de octubre de 2025, el mismo día del Consejo de ministros de Energía de la UE en Luxemburgo. En su vídeo, Sánchez dijo que cambiar la hora dos veces al año «apenas ayuda a ahorrar energía y tiene un impacto negativo en la salud y en la vida de la gente», que «trastocan los ritmos biológicos dos veces al año» y que, «en todas las encuestas a las que se les pregunta, a los españoles y a los europeos», la mayoría está en contra. La Moncloa añadió que «dos de cada tres españoles» quieren eliminarlo y que «ahora es la oportunidad para decidir», porque el calendario español de cambios terminaba en 2026.

En el Consejo, España llevó el asunto como punto de «varios», fuera del orden del día formal. Su nota a las delegaciones pedía reanudar las negociaciones sobre la propuesta de la Comisión y sostenía que en ningún país se han encontrado ahorros de energía gracias al horario de verano. El comisario de Energía, Dan Jørgensen, respondió: «Pueden contar con la Comisión para apoyar la búsqueda de una posición común en la UE». Pero añadió que la Comisión había decidido atender la petición de los Estados de hacer «un análisis adicional». Finlandia y Polonia respaldaron a España en la reunión, según elDiario.es.

No toda la prensa lo recibió igual. Vozpópuli habló de «cortina de humo» y lo vinculó al intento de Sánchez de recuperar la iniciativa en el debate sobre Palestina. En El Español, varios científicos lo criticaron de fondo. Jorge Mira (Universidad de Santiago) afirmó que la propuesta tiene «unas bases conceptuales totalmente equivocadas porque pretenden tener el reloj quieto ante un sol cambiante». José María Martín Olalla (Universidad de Sevilla) sostuvo que el impacto del cambio «es tan pequeño que se puede mitigar». España, además, no dijo con qué hora querría quedarse.

Por qué no depende de España

El cambio de hora es una obligación europea. La Directiva 2000/84/CE fija que el horario de verano empieza el último domingo de marzo y termina el último domingo de octubre en toda la UE. En España se aplica mediante el Real Decreto 236/2002, que no tiene fecha de caducidad. Su artículo 5 solo obliga a publicar cada cinco años un calendario con las fechas concretas. El último, la Orden PCM/186/2022, cubría de 2022 a 2026 y terminaba con el cambio de hoy, 25 de octubre. Que se acabara ese calendario nunca significó que se acabara el cambio.

Para suprimirlo hace falta una directiva nueva. La Comisión la propuso el 12 de septiembre de 2018, tras una consulta pública con 4,6 millones de respuestas en la que el 84 % pidió eliminar el cambio. El Parlamento Europeo la aprobó el 26 de marzo de 2019 por 410 votos a favor, 192 en contra y 51 abstenciones, con el último cambio previsto para 2021 y libertad para que cada país eligiera horario fijo de verano o de invierno. El Consejo, donde se sientan los gobiernos, nunca fijó posición. Según una nota de su Secretaría General de junio de 2026, tras los primeros debates el expediente se estancó en el Consejo en 2019.

Fin del cambio de hora: qué ha pasado desde entonces

Antes de la iniciativa española, la presidencia polaca propuso en 2025 una prueba de dos años con horario de verano permanente en toda la UE. En la reunión del grupo de trabajo del 25 de abril de 2025 no hubo acuerdo, y de ahí salió la petición de un estudio de viabilidad.

Ese estudio es la única novedad tangible del último año. Según la nota del Consejo del 3 de junio de 2026, preparada para el Consejo de Transportes, Telecomunicaciones y Energía del 8 de junio, la Comisión lo encargó en febrero de 2026 a un consorcio de Ecorys, Capgemini, Stratec y CE Delft. Analizará diez escenarios, según qué países elijan horario fijo de verano o de invierno, y su impacto en el mercado interior, el ahorro energético, el transporte y la salud. Hubo talleres el 23 de marzo y el 30 de junio, y sus conclusiones se esperan «a finales de 2026». En enero, el ministro de Transportes de Chipre, Alexis Vafeades, lo dijo sin rodeos en su Parlamento: el Consejo sigue sin posición común y el asunto se retomará cuando la Comisión presente el estudio.

Mientras tanto, la maquinaria sigue funcionando como siempre. El 18 de marzo de 2026, la Comisión publicó en el Diario Oficial de la UE el calendario de 2027 a 2031: el próximo cambio al horario de verano será el 28 de marzo de 2027 y la vuelta al de invierno, el 31 de octubre de 2027. A 25 de octubre de 2026 no he encontrado en el BOE la orden española que traslade ese nuevo calendario, y la prensa de estos días coincide en que el BOE no recoge ninguna fecha posterior al cambio de hoy.

Ilustración editorial generada con IA; no es una fotografía documental.

Qué sigue pendiente

La pregunta que bloqueó el expediente en 2019 sigue sin respuesta: si se deja de cambiar la hora, ¿con cuál se queda cada país? El riesgo es un mosaico de horas en el mercado único, y por eso varios gobiernos piden saber qué harán sus vecinos antes de comprometerse.

España tampoco lo tiene resuelto. En 2018, el Consejo de Ministros creó una comisión de expertos para estudiarlo. Su informe, de marzo de 2019, recomendó no hacer «ningún cambio precipitado» sin consenso y sin explicar antes a la ciudadanía los riesgos y oportunidades. Concluyó que las ventajas atribuidas al cambio, incluido el ahorro, tienen «solamente una moderada o controvertible base real». No hubo unanimidad, aunque el horario de invierno todo el año fue el escenario más favorable para muchos de sus miembros. La población parece inclinarse por lo contrario: según recogió elDiario.es, el barómetro del CIS de 2022 situaba en un 70 % a quienes preferían el horario de verano.

El argumento del ahorro tampoco aguanta como antes. En 2015, el IDAE estimó que el cambio podía ahorrar hasta un 5 % del consumo eléctrico en iluminación, unos 300 millones de euros, de los que 90 millones correspondían a los hogares, unos 6 euros por hogar. En 2019, el propio Gobierno admitió que no había informes actualizados que lo confirmaran. Con bombillas LED, el cálculo de Selectra para un hogar con tarifa regulada (PVPC) y 50 vatios de luz por la tarde deja el saldo del invierno en unos 8 céntimos.

Y queda la parte política. Con las Cortes disueltas y elecciones el 29 de noviembre, el estudio llegará con un Gobierno en funciones o recién formado. A 25 de octubre no he encontrado propuestas de los grandes partidos sobre el horario en la precampaña, ni declaraciones nuevas del Gobierno sobre el asunto. Hasta que el Consejo decida, lo único seguro es el calendario, ya fijado hasta 2031.

Ilustración editorial generada con IA; no es una fotografía documental.

Mi análisis

La propuesta de Sánchez tenía una base razonable: el ahorro energético del cambio de hora es hoy marginal, la mayoría de los europeos dijo en 2018 que quería acabar con él y el expediente llevaba seis años dormido. Reabrirlo no era mala idea. El problema fue cómo se vendió. Se presentó como si España pudiera decidir en 2026, cuando el calendario del BOE caducaba pero la obligación europea no, y sin decir qué hora quería España, que es justo lo que bloquea el acuerdo desde 2019.

El resultado ha sido el previsible: la Comisión hizo lo que hace Bruselas cuando no hay consenso, encargar un estudio. No es poco, porque aportará datos que en 2019 no había. Pero tampoco es lo que se anunció. Que haya publicado sin ruido el calendario hasta 2031 dice mucho de cuánto confía en un cambio rápido.

La lección se repite en esta serie: un anuncio con fecha atrae titulares, y la falta de resultados casi nunca los tiene. Si el próximo Gobierno quiere de verdad acabar con el cambio de hora, tendrá que hacer antes los deberes en casa: elegir horario, explicarlo con datos y buscar aliados que elijan lo mismo.

Esta noche hemos ganado una hora de sueño. La decisión sobre el cambio de hora sigue igual que hace un año: pendiente.

Qué vigilar

Las conclusiones del estudio de la Comisión (Ecorys, Capgemini, Stratec y CE Delft), previstas para finales de 2026.
Si la presidencia de turno del Consejo vuelve a poner el expediente en un Consejo de Transportes o de Energía cuando llegue el estudio.
La orden española con el calendario de 2027 a 2031, que debería publicarse en el BOE antes del cambio del 28 de marzo de 2027.
Si algún partido incluye el horario en su programa para el 29 de noviembre y, sobre todo, con qué hora querría quedarse.
Si el próximo Gobierno fija una posición sobre horario de verano o de invierno permanente, la pieza que falta desde el informe de expertos de 2019.

Fuentes y documentos

BOE (Orden PCM/186/2022, de 11 de marzo, calendario de la hora de verano de 2022 a 2026).
Diario Oficial de la UE (Comunicación C/2026/1660, calendario de 2027 a 2031, 18 de marzo de 2026).
Consejo de la UE (nota de la delegación española 14195/25 para el Consejo de Energía, 20 de octubre de 2025).
Consejo de la UE (nota 10045/26 sobre el estudio de la Comisión, 3 de junio de 2026).
Ministerio para la Transición Ecológica (nota de prensa sobre el cambio de hora, la comisión de expertos y el ahorro, 28 de marzo de 2019).
elDiario.es (vídeo de Sánchez y argumentos del Gobierno, 20 de octubre de 2025).
elDiario.es (respuesta del comisario Jørgensen en el Consejo de Luxemburgo, 20 de octubre de 2025).
Europa Press vía Press Digital (anuncio de Sánchez, 20 de octubre de 2025).
Maldita.es (procedimiento europeo, votación de 2019 e informe de expertos, 20 de octubre de 2025).
Vozpópuli (la propuesta como «cortina de humo», 20 de octubre de 2025).
Vozpópuli (conclusiones del informe de expertos de 2019, 21 de octubre de 2025).
El Español (críticas de los físicos Jorge Mira y José María Martín Olalla, 21 de octubre de 2025).
Fast Forward (Chipre) (propuesta polaca, grupo de trabajo de abril de 2025 y respuesta del ministro Vafeades, 19 de enero de 2026).
Infobae (estado de la propuesta y fecha del informe de expertos, 3 de marzo de 2026).
Selectra (votación de 2019, estimación del IDAE de 2015 y efecto en la factura, 2 de octubre de 2026).
Diario de Avisos (marco legal, estudio de la Comisión y opiniones de expertos, octubre de 2026).
Libertad Digital (la propuesta «continúa estancada en el Consejo de la UE», 17 de octubre de 2026).
Euronews (el expediente sigue bloqueado en el Consejo por el desacuerdo sobre qué horario fijar, 22 de octubre de 2026).
Hoy Aragón (el BOE no recoge ninguna fecha más tras el cambio del 25 de octubre, 23 de octubre de 2026).

En este blog ya conté cómo la UE abre su debate de transporte con 1.100 millones aún por adjudicar, el foro donde vive este expediente, y quién paga en la factura con el tope al gas que aplaza la subida. El contexto electoral está en Elecciones generales del 29 de noviembre: calendario, encuestas y qué se juega.

Más de la serie «Qué fue de»

Este análisis forma parte de la serie «Qué fue de» y de las guías del blog.

La entrada Fin del cambio de hora: qué fue de la propuesta de Sánchez para 2026 se publicó primero en José M Giner.